ما هو تاريخ “مناهضة التطور”؟

آدم شابيرو

ربما لا يريد أحد أن يكون “مناهضًا”. في مناظرات الإجهاض الأمريكية عادة ما يحدد كلا الجانبين أنفسهم باسم “المؤيدين” (الاختيار أو الحياة) ويصفون خصومهم بدونية على أنهم “مناهضون” لشيء آخر؛ ضد الإجهاض، ضد الحياة، ضد المرأة. يمكن وصف الأشخاص والمنظمات والعبارات على أنها معادية للإسلام أو معادية للأسرة أو معادية للسامية أو معادية للاتحاد الأوروبي أو معادية للمثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسية؛ غالبًا ما يتم استخدام تلك الصفات بشكل نقدي.

يبدو أننا نعيش في عصر معادٍ للمناهضة، وكمؤرخ، من المهم أن نكون حساسين للغاية تجاه “فئات الفاعلين” التي تصف وتصنف الأفكار والقضايا بطرق يستخدمها الناس أنفسهم. هذا هو السبب في أن بعض مؤرخي (why some historians) “العلم” و”الدين” قد جادلوا ضد استخدام هذه المصطلحات لوصف النشاط البشري في العالم القديم، أو في الثقافات غير الغربية. في الوقت نفسه، لا يعني احترام فئات الجهات الفاعلة منح الشخصيات التاريخية ترخيصًا لتحديد إرثها. يسمح الإدراك المتأخر والسياق للمؤرخين بملاحظة الاتجاهات الأكبر التي يكون الأفراد جزءًا منها، حتى عندما لا يتمكن الناس في ذلك الوقت من رؤيتها.

عند تقاطع هاتين المسألتين الهامتين – كيف نتجنب الفئات الفكرية التي عفا عليها الزمن، والإحجام البلاغي عن تسمية الذات على أنها “معادية” – هنا يطرح السؤال الرئيسي لمؤرخي العلم والدين. (كيف) يمكن للمرء أن يتحدث عن “مناهضة التطور”؟ هل يعني استخدام المصطلح تحيزًا، مما يشير إلى أن المجموعة على خطأ؟ هل من غير العدل استخدام مصطلح مناهضة التطور، إذا اعترض أولئك الذين يوصفون بأنهم مناهضون للتطور على هذا الوصف؟ هل يمثل المصطلح موقفًا فكريًا فريدًا، أم أنه يجمع بشكل غير عادل معًا حركات متباينة يجب التعامل معها على أنها منفصلة؟

هذه الأسئلة مدفوعة بمقال (essay) حديث من داعية التصميم الذكي (intelligent design) (ID) ديفيد كلينجوفر (David Klinghoffer)، الذي وصف فيه استخدام مصطلح مناهضة التطور بأنه: “من المصطلحات التي تهدف إلى الفوز في نقاش دون وجود نقاش بالفعل”. إن قيام كلينجوفر بإثارة هذه الشكوى بعد أقل من شهر من وصف بعض خصومه الفكريين بأنهم “مناهضون للتصميم الذكي” (Anti-ID)، يوضح كيف يمكن لهذا الأسلوب البلاغي أن يتقاطع مع كل اتجاه. جزئيًا، كتب كلينجوفر مقاله ردا على مقال لي (article)، والذي تحدث عن المستقبل المحتمل للعداء الأمريكي للتطور في أعقاب التغييرات الأخيرة في قانون التعليم الفيدرالي الأمريكي. (كلينجوفر لا يعالج مضمون تلك المقالة أو تحليلها القانوني، ومعظم مقاله ينزلق إلى انتقادات لمصطلح “مناهضة العلم”، وهي ليست عبارة استخدمتها في الواقع على الإطلاق.)

بصفتي مؤرخًا ومعلقًا على قضايا العلم والدين الحالية في سياقها التاريخي، فأنا لا أحاول “الفوز في نقاش” حول ما إذا كان التصميم الذكي صحيحًا. لكني كتبت الكثير (quite a bit) عن كيفية قيام الحزبين، على جميع جوانب مناقشات التطور، باختراع واستخدام الأساطير التاريخية، وقد ناقشنا سابقًا (previously debated) أنا وكلينجوفر تفسيره (وغيره من زملاء معهد ديسكفري) للتاريخ. في الواقع، أتفق مع ملاحظة كلينجوفر بأن الخطاب المستخدم لوصف مسائل “مناهضة التطور”. في نفس الوقت الذي كتب فيه كلينجوفر مقاله، كان لدي فصل عن مناهضة التطور نشر في كتاب (book) عن “صنع الجهل” في التعليم الأمريكي. في هذا المقال (عرض مقتطف هنا (here))، أبدأ بالقول إن “مناهضة التطور” مصطلح مثقل بالكثير من المعاني لكنه “يشير إلى ادعاء سلبي بطبيعته”. وقد قلت بهذا الخصوص:

إن وصف الناس بأنهم مناهضون للتطور هو تعريفهم من خلال ما لا يؤمنون به أكثر مما يفعلونه. يشير مثل هذا الوصف إلى أن ادعاءاتهم الإيجابية هي في الواقع ثانوية إلى ادعاءاتهم السلبية، وأن همهم الأساسي ليس تعزيز نظرتهم في الحياة ولكن التشكيك في التطور. تقترح هذه الصفة أيضًا وجود قواسم مشتركة بين هذه المجموعات وتدل، أحيانًا بشكل صحيح، على الروابط التاريخية والفكرية بينها.

يختلف مصطلح “مناهضة التطور” عن بعض هذه المواقف “المعادية” الأخرى في أنه يتعلق بفئة دقيقة فاعلة تاريخياً. كانت هناك حركة عرفت نفسها على أنها “مناهضة للتطور” (التي، كما يلاحظ كلينجوفر، كانت موضوع كتابي الأول ) my first book) ). يمكن استخدام مصطلح “مناهضة التطور” لوصف تلك الحركة وخلفائها على أنها خفة الكلام الخطابية، والتي تشير إلى أن التصميم الذكي يفتقر إلى الصلاحية الفلسفية أو العلمية. ومع ذلك، فإن استخدام المصطلح في التحليل التاريخي والثقافي يحمل نوعًا مختلفًا من الادعاء. في هذا السياق، يدور الادعاء حول الاستمرارية الفكرية والقانونية والاجتماعية للحركة، مع أشكال سابقة من مناهضة التطور التي تم تحديدها ذاتيًا. هذا الاستخدام الثاني ليس محاولة لكسب نقاش حول ما إذا كان التصميم الذكي صحيحًا أم خاطئًا، ولكن لاستخلاص استنتاج حول كيفية ملاءمته لتاريخ أطول من الحركات الاجتماعية الأمريكية في التعليم.

لم يكن من السيئ أن تكون ضد شيء ما في العصور السابقة من التاريخ الأمريكي. على سبيل المثال، كانت الجمعية الأمريكية لمناهضة الرق (American Anti-Slavery Society)، التي تأسست في عام 1833، واحدة من أكثر المنظمات صراحة لإلغاء العبودية. في أوائل القرن العشرين، تم تحقيق حظر استهلاك الكحول في أمريكا من خلال جهود المنظمات بما في ذلك رابطة مناهضة الصالون (Anti-Saloon League). علاوة على ذلك، لا تزال منظمة رعاية الحيوان (animal welfare organization) في شيكاغو تحتفظ باسم جمعية مكافحة القسوة (name Anti-Cruelty Society) منذ تأسيسها في أواخر القرن التاسع عشر.

من الناحية التاريخية، ليس هناك شك في أن بعض المناهضين للتطور اعتنقوا أيضًا مصطلحات “مناهضة”. تظهر واحدة من أكثر الصور رمزية (most iconic photographs) في أعلى هذه الصفحة. التقطت الصورة خلال تجربة تطور سكوبس (Scopes evolution trial) في عام 1925، وتبين الصورة كشك الإنفانجليست ت.ت. مارتن (T.T. Martin) خارج المحكمة، حيث يبيع نسخًا من كتابه الجحيم والمدرسة الثانوية تحت لواء “مجموعة مناهضة التطور” لوليام بيل رايلي. قبل خمس سنوات من التقاط هذه الصورة، أسس مارتن أيضًا جمعية مناهضة التطور الأمريكية.

في أمريكا في عام 1920، لم يكن لدى الناس مشكلة في تسمية أنفسهم مناهضين للتطور. هذا يترك سؤالًا مثيرًا للاهتمام للمؤرخين: متى وكيف تغيرت هذه الهوية الخطابية؟ أحد التفسيرات السائدة هو أن هذا التغيير يتبع عن كثب التطورات القانونية المتعلقة بتدريس التطور في المدارس الأمريكية. ففي عام 1968، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن قوانين الولاية التي تحظر تدريس التطور، على أساس أنه يتعارض مع الكتاب المقدس، تنتهك دستور الولايات المتحدة. بعد هذا الحكم، لم يكن من الممكن قانونًا الدفاع عن مناهضة التطور. بعد فترة وجيزة، ظهرت قوانين (laws) تطالب “بمعاملة متوازنة” بين “علم التطور” و “علم الخلق”. والسؤال التاريخي المهم ليس ما إذا كان علم الخلق علمًا أو دينًا، ولكن ما إذا كان المدافعون عن قوانين التعامل المتوازن يقصدون قيام المعلمين بالفعل بعرض كلا المسألتين، أو ما إذا كانوا يعتقدون أن هذا القانون سيحث معظم المعلمين على تجنب الموضوع تمامًا. في المحاكمات التي اعترضت على هذه القوانين في الثمانينيات، قيل إن القانون لم يكن مجرد محاولة للترويج للكتاب المقدس (الإنجيل)، ولكنه كان حقًا وسيلة لحظر التطور دون حظره قانونًا. وبعبارة أخرى، كان معاديًا للتطور. من المرجح أن تستخدم التواريخ الرئيسية لهذا المسار (Major histories of this trajectory) مصطلحات الخلق بدلا من مناهضة التطور. ومع ذلك، فإن هذه الصياغة تطرح سؤالًا حول ما إذا كان التصميم الذكي هو نفسه بطبيعته الخلق (الديني)، والذي يتنصل منه بشدة (strongly disavows) معهد ديسكفري. إذن، فإن مصطلح “مناهضة التطور” هو مصطلح يُظهر نقاط الاستمرارية التاريخية دون التأكيد على أن طبيعة مناهضة التطور لم تتغير. وهذا يعني بإيجاز: أن مناهضة التطور تتطور.

لقد أثبت المؤرخون وعلماء القانون بشكل كبير أن هناك روابط اجتماعية وتاريخية بين حركة علوم الخلق في الثمانينيات والتصميم الذكي في يومنا هذا. وهذا لا يعني أن النظريات المرتبطة بالتصميم الذكي الحديث هي نفسها نظريات علم الخلق، أو أن التصميم الذكي هو علم أو ليس علمًا، سواء ما إذا كان دينيًا أم لا. قد يقبل المرء، من أجل الجدل، أن التصميم الذكي يكمل بعض الحسابات التطورية، بدلاً من معارضتها (على الرغم من أن الكثيرين سيعارضون ذلك). هذه القضايا هي مسائل للنقاش بين العلماء والفلاسفة واللاهوتيين. لكن مسألة الأصول الاجتماعية لتأييد التصميم الذكي هي مسألة تاريخية. هل يهدف التصميم الذكي إلى – صراحة أم لا – إلى تقليل تدريس التطور؟ هل هو، ضمن هذه الاستمرارية التاريخية، شكل من أشكال مناهضة التطور؟

من الناحية القانونية، لا تهدف الحالة الحالية لمناصرة التصميم الذكي بشكل صريح إلى حظر التطور. قوانين “الحرية الأكاديمية” التي دافع عنها معهد ديسكفري لا تحظر صراحة أي شيء. يحرص معهد ديسكفري وبعض المدافعين الآخرين عن التصميم الذكي على التمييز بين تقديم التصميم الذكي وتأييد الدين، وتمييز الهوية من الخلق الديني بشكل علني، وحتى أنهم حريصون بشأن التمييز بين السماح بالتصميم الذكي وإزالة التطور. ومع ذلك، فهناك مسألة تسجيل أنه غالبًا ما يكون هناك انفصال بين ما تسمح به قوانين الدولة وتحظره، وما يحدث بالفعل في الفصل الدراسي. لذا فإن السؤال الحقيقي هو، ما إذا كانت أحكام الحرية الأكاديمية هذه تساهم في مناهضة التطور في الممارسة العملية؟ هناك أمثلة على المعلمين والمديريات المدرسية التي تفيد بأنهم يروجون للتصميم الذكي كبديل علمي للتطور السائد، وهم الذين يستخدمون في الواقع خطاب التصميم الذكي لتعزيز الأجندات الدينية بشكل علني وبالتالي ممارسة مناهضة التطور. هل هذه نتيجة يمكن التنبؤ بها، ولكن ربما مقصودة خلسة، لمناصرة التصميم الذكي؟ بعض الناس أيدوا هذه القضية (made this case) بالتأكيد.

إن نيتي في هذا المنشور ليس أن أجادل ما إذا كان التصميم الذكي صحيحًا أم غير صحيح، سواء كان علميًا أو دينيًا أم لا، أو ما إذا كان هو مشابه للخلق، أو ما إذا كانت النظرية المعبر عنها تعارض بطبيعتها النظريات العلمية السائدة حول التطور. هدفي هو النظر إلى دور مصطلح مناهضة التطور باعتباره فئة تاريخية. للقيام بذلك، يجب على المرء أن يفهم “مناهضة التطور” ليس فقط للإشارة إلى ادعاء سلبي محدد (أن التطور البيولوجي خطأ) ولكن كحركة اجتماعية تعود جذورها إلى الأشخاص الذين يعرفون بهذا الادعاء. إنها حركة اجتماعية ذات أهداف سياسية واضحة، وبهذه الطريقة يعتبر أن مناهضة التطور هي علامة تسمح للمرء بتحديد الاستمرارية التاريخية. قد يكون حتى أن مناهضة التطور كحركة اجتماعية لم تعد تتطابق تمامًا مع الادعاءات الفكرية المقدمة عند بدئها، ولكن في تاريخ الحركات الاجتماعية، ليس من غير المألوف أن تنفصل الأسماء عن معانيها الأصلية.

هناك خطر يتعلق بتفسير الفئة التاريخية “المناهضة للتطور” من خلال السخرية الخطابية من طريقة التفكير المعاصرة، والتي تجد أن تصنيف “معادٍ” مهين بطبيعته ووسيلة متحيزة لتجنب النقاش. على الرغم من ذلك، فإن إنكار استخدامه كفئة تاريخية هو إعادة تأطير التاريخ، للدلالة على أن التصميم الذكي الحديث ليس له روابط تاريخية مع أجيال من مناهضي التطور الذين أتوا قبله.

---

آدم شابيرو مؤلف كتاب “تجربة علم الأحياء: تجربة النطاق” والكتب المدرسية وحركة مناهضة الثورة في المدارس الأمريكية (Trying Biology: The Scopes Trial, Textbooks, and the Antievolution movement in American Schools). اتبع آدم على تويتر: @TryingBiology

تمت ترجمة هذا المنشور إلى اللغة العربية من النص الإنجليزي الأصلي. إذا قرأت أي أخطاء أو أردت أن تقدم لنا ملاحظات على هذه الترجمة ، يرجى الاتصال بنا هنا: https://scienceandbeliefinsociety.org/contact-us/