NOTICIAS FALSAS, LA MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, Y EL CASO DE LOS “SORPRENDENTES” COMENTARIOS DEL PAPA FRANCISCO SOBRE LA EVOLUCIÓN

Por James Riley

Si puedes creer lo que lees, “NOTICIAS FALSAS” está en todas partes actualmente. Lanzada a la escena mediática como una especie de mordaza léxica, la frase salió de la boca del presidente Donald J. Trump cuando se enfrentó al reportero de la CNN, Jim Acosta, durante la primera conferencia de prensa del entonces presidente electo. Aunque las palabras son mucho más antiguas, Trump ha hecho suya la capitalización. “NOTICIAS FALSAS”, la frase en sí misma huele a la tinta de Orwell, y cuando se nivela divide los medios entre los que piensan bien y los que piensan mal, entre los que llevan la línea del partido y los que no. Sin embargo, este comentario no se refiere a la jerga presidencial, sino a la forma de los mensajes en sí mismos -falsos o no- que recibimos a través de los medios de comunicación.

Un ejemplo de gran importancia acerca del fenómeno de las noticias falsas afecta al hombre que está en el centro de mis estudios aquí en la Universidad de Newman, el 266º Jefe de la Iglesia Católica, el Papa Francisco. En 2016, el Papa apoyó la candidatura de Donald Trump. La noticia repercutió en los medios de comunicación social, y recibió más de 900.000 visitas. El único problema es que no era cierto. La afirmación ha sido completamente desacreditada por parte del Centro de Políticas Públicas de Annenberg, factcheck.org, identificándola como originalmente proveniente del sitio web de noticias satíricas WTOE 5 news.

Dado que el enfoque de mi doctorado es la representación de los papas en los medios de comunicación, aunque sea sobre sus comentarios públicos sobre la evolución, un caso de gran relevancia como este me llamó inmediatamente la atención. Soñando despierto, comencé a reimaginar mi tema de interés. Si hubiéramos sido bendecidos antes con la inclusión de Trump en el léxico, ¿se habrían apresurado algunos comentaristas a etiquetar la cobertura de las declaraciones del Papa Francisco en 2014 sobre la evolución como “noticia falsa”?

Los comentarios en cuestión provenían de un discurso en la Academia Pontificia de Ciencias, donde el Papa Francisco advirtió: “Cuando leemos en el Génesis el relato de la Creación, corremos el riesgo de imaginar a Dios como un mago, con una varita mágica capaz de hacerlo todo. Pero no es así,” continúa diciendo que “la evolución de la naturaleza no contrasta con la noción de creación, ya que la evolución presupone la creación de seres que evolucionan”. Estas palabras llevaron a los periodistas de todo el mundo a informar sobre el mayor giro aparente en las relaciones ciencia y catolicismo desde que Galileo no fue enviado a la cárcel. Pero no era ningún giro.

Elizabeth Dias, de la revista Time, estaba indignada con la cobertura de los medios de comunicación: “sitio tras sitio tras sitio amplió las palabras del Papa y las sacó de contexto”. MSNBC, por ejemplo, explicó cómo Francisco: “hizo una significativa ruptura retórica con la tradición católica el lunes, al declarar que las teorías de la evolución y del Big Bang son reales”. Según Dias, este tipo de artículos sencillamente ignoraron varias décadas de comentarios de los anteriores papas sobre la evolución, los cuales coinciden con los nuevos comentarios de Francisco.

Dias no fue la única que se sintió indignada. Patrick Cusworth del Catholic Herald hizo la siguiente observación: “Aunque es reconfortante ver al Papa pronunciarse sobre asuntos de alcance científico y ver como estos comentarios son bienvenidos por individuos que generalmente no están bien predispuestos hacia la Iglesia, la sugerencia implícita de que el Papa Francisco ha causado de alguna manera un cambio radical en la visión del mundo del Vaticano es engañosa”.

Algunos periodistas, como Dias y Cusworth, tenían razón al denunciar a otros de su misma profesión por su falta de investigación, la falta de contexto en sus artículos y los titulares sensacionalistas de sus historias. Hace casi 20 años, el Papa Juan Pablo II dijo algo muy similar. Ratificando su creencia sobre la verdad de la evolución, Juan Pablo había afirmado inequívocamente: “la evolución es más que una hipótesis”. Con este contexto añadido, las declaraciones de Francisco en 2014 no parecen tan impactantes. Además, las palabras de Juan Pablo eran en sí mismas una actualización de la posición adoptada por Pío XII, quien en 1950 explicó que la Iglesia no prohibía la investigación de la evolución, aunque no llegó tan lejos como sus sucesores en su aceptación abierta de la teoría científica.

Podría decirse que es la diferencia entre las declaraciones Humani generis de 1950 del Papa Pío XII y el discurso de 1996 del Papa Juan Pablo II, lo que marca el notable cambio en los comentarios papales sobre la evolución. El reconocido biólogo evolucionista Stephen J. Gould reaccionó a este aparente cambio en la posición papal en su ensayo de 1997 Nonoverlapping Magesteria (NOMA). La idea principal del ensayo trata de la proposición de Gould de que la ciencia y la religión no se superponen: la ciencia trata sobre el mundo empírico, y la religión sobre lo moral. No hace falta decir que mucha gente está en desacuerdo con la evaluación de Gould sobre las relaciones entre ciencia y religión, y dentro de este grupo en desacuerdo hay quienes piensan que la ciencia y la religión pueden ser compatibles cuando se superponen, y quienes piensan que son radicalmente irreconciliables.  

Aparte de exponer su visión idealizada de los dominios de la ciencia y de la religión, Gould también reflexionó sobre la cobertura de prensa de los comentarios de Juan Pablo II de 1996 sobre la evolución. “Siempre me han enseñado que no existe ningún conflicto doctrinal entre la evolución y la fe católica”, comentó, sorprendido por la explosión de cobertura. “¿Por qué el Papa había hecho esa declaración? ¿Y por qué la prensa había respondido con una orgía de cobertura mundial en primera plana?” Sin embargo, después de mirar los comentarios de Pío en 1950 en Humani generis, Gould admitió que se había equivocado al pensar que la Iglesia Católica (bueno, los papas al menos) siempre había aceptado públicamente la evolución. Gould resume casualmente sus percepciones sobre el cambio en los comentarios papales sobre la evolución:

“En otras palabras, la opinión católica oficial sobre la evolución ha pasado de ‘digamos que no es así, pero podemos hablar sobre ello si fuera necesario’ (el punto de vista reticente de Pío en 1950) a la totalmente acogedora de Juan Pablo ‘se ha demostrado que es verdad; siempre celebramos la facticidad de la naturaleza, y esperamos con interés los comentarios interesantes sobre las implicaciones teológicas”.

Por lo tanto, después de leer, en su totalidad, los comentarios de Pío XII (1950) y Juan Pablo II (1996), Gould concluye: “Finalmente entiendo por qué la reciente afirmación parece tan nueva, reveladora y digna de todos esos titulares”.

Si volvemos a la cobertura de los comentarios de Francisco en 2014, la cobertura de los medios no es tan fácil de explicar como decía Gould que era la cobertura de 1996. Y esto nos trae de vuelta a mi reflexión original, obviamente no estamos tratando con noticias falsas aquí; Francisco dijo que creía en la evolución, y los medios de comunicación informaron a este respecto. En cambio, los problemas con la cobertura de los medios en 2014 vienen del contexto en el que se ubicaron las historias. En otras palabras, cómo se enmarcó la cobertura. En mi opinión, es el marco a menudo menos aparente de los mensajes de los medios de comunicación lo que es más interesante que la reciente preocupación por las “noticias falsas”.

La enmarcación de los medios es la selección o el enfoque de ciertos rasgos de una historia que los hace más destacados o prominentes que otros, así como cuando hacemos una fotografía de una gran extensión de campo, la fotografía enmarca una cierta sección del mismo, restringiendo y enfocando nuestra vista y limitando lo que vemos. La definición más conocida de encuadre en un contexto de estudios de medios de comunicación proviene del académico de comunicaciones Robert Entman (1993):

El enmarcado implica fundamentalmente la selección y la prominencia. Enmarcar es seleccionar algunos aspectos de una realidad percibida y hacerlos más prominentes en un texto comunicativo, de manera que se promueva una definición del problema, una interpretación causal, una evaluación moral o una recomendación de tratamiento para el elemento descrito.

Cuando contamos una historia, en cualquier medio de comunicación, es obvio que podemos decir muchas más cosas de las que decimos. Esto puede deberse a limitaciones genuinas y válidas, las restricciones de espacio del medio, una postura editorial más amplia, los propios prejuicios del comunicador, o una serie de diversos factores de influencia. Por lo tanto, se seleccionan algunos aspectos del mensaje y se hacen más prominentes que otros.

Si comenzamos a considerar los pronunciamientos del Papa sobre la evolución teniendo en cuenta la literatura teórica sobre el encuadre de los medios de comunicación, comenzamos a entender cómo y tal vez por qué la cobertura de los medios sobre estas repetidas afirmaciones ha estado aparentemente tan obsesionada con el énfasis en un conflicto histórico percibido entre la teoría de la evolución y la Iglesia. Por ello, comentaristas como Dias tenían razón al llamar la atención sobre los problemas potenciales de algunos de los reportajes de prensa acerca de las afirmaciones del Papa Francisco sobre la evolución en 2014. Sin embargo, ¿sabemos cuánta información de los medios de comunicación utilizó un marco contencioso? O incluso, ¿qué marcos específicos estaban usando al cubrir la historia? Tal vez sorprendentemente, dados los recelos actuales de los principales medios de comunicación, hay muy poca investigación sobre el encuadre de los medios de comunicación de las historias sobre la ciencia y la religión. Mi investigación de doctorado espera comenzar a abordar esta brecha en la documentación, analizando el encuadre de la cobertura mediática de las afirmaciones de los papas sobre la evolución desde 1996, y por extensión la cobertura de la ciencia y la religión.

Aunque está claro que hay una necesidad real de poder identificar y denominar las “noticias falsas”, nuestras conversaciones sobre los medios de comunicación tienen que progresar más allá de este enfoque actual. El auge de las noticias falsas, y el hecho alternativo, ha llevado a muchos a buscar en Orwell una guía para comprender los medios de comunicación y el discurso político actuales, pero ¿tal vez hemos estado releyendo la novela distópica equivocada? En un artículo reciente, el hijo del crítico cultural y educador Neil Postman ofreció una reflexión sobre el actual panorama mediático, y las clarividentes advertencias de su padre sobre nuestra dirección de viaje. En Amusing Ourselves to Death, Postman advierte de que no es la visión de Orwell de 1984 a la que deberíamos haber prestado atención, sino al Brave New World de Huxley. Escribió lo siguiente:

Orwell temía a aquellos que nos privarían de información. Huxley temía a los que nos darían tanta que nos veríamos reducidos a la pasividad y al egoísmo. Orwell temía que se nos ocultara la verdad. Huxley temía que la verdad se sumiera en un mar de irrelevancia”.

Andrew Postman, el hijo de Neil, señala algunas tácticas útiles en la era del hecho alternativo, de las noticias falsas, y del aumento exponencial de la información. Primero, buscar información lo más cercana posible a la fuente. A partir del ejemplo anterior, esto es lo que hizo Gould cuando se enfrentó a una cobertura de noticias que le pareció inquietante. Investigó las fuentes, y concluyó sobre la validez de la cobertura. En segundo lugar, Postman explica, no esperes que los medios hagan esto por ti. Mientras que algunos lo hacen con brillantez, otros no. Postman insta al lector a recordar que los medios existen para venderte cosas. La forma en que cada medio de comunicación presenta, o enmarca, las noticias que cubren, es cuidadosamente seleccionada para alinearla con las normas sociales esperadas de su público objetivo.

Las lecciones aprendidas sobre la enmarcación pueden ayudarnos a dar sentido a los mensajes que recibimos en los medios de comunicación. Incluso si puedes identificar noticias falsas, si puedes detectar un “hecho alternativo” entre los auténticos, ¿qué preguntas te haces sobre el enmarcado de la información que digieres a diario? La forma en que un “hecho” es presentado, o enmarcado, puede ser tan importante como su validez.


James Riley es un investigador postdoctoral en la Universidad de Birmingham.

Su tesis doctoral exploró el catolicismo y la evolución en Inglaterra por medio de la investigación de las representaciones en los periódicos de las declaraciones papales sobre la evolución y las percepciones de los individuos católicos sobre la evolución mediante entrevistas. Interesado en la interrelación entre la ciencia y la sociedad, tiene formación en comunicación científica y en la divulgación de la ciencia, tanto en la investigación como en la práctica. Para obtener más información, véase su Perfil de Investigación.

Twitter: @JamesIRiley


Reference:

Entman, R.M. (1993). “Framing: Toward clarification of a fractured paradigm”. Journal of Communication. 43 (4): 51–58.

Esta publicación fue traducida al español del texto original en inglés. Si lee algún error o desea darnos su opinión sobre esta traducción, contáctenos aquí: https://scienceandbeliefinsociety.org/contact-us/