“QUELLE DOSE DE FOI CELA REQUIERT-IL?” ARGUMENT EN FAVEUR DU CRÉATIONNISME SUR FACEBOOK

Par le Dr Stephen Pihlaja

Depuis 10 ans, j’étudie les interactions entre chrétiens et athées sur YouTube et les réseaux sociaux, en me concentrant particulièrement sur la façon dont ils structurent les arguments et les catégories pour s’adapter à des contextes sociaux très spécifiques. Un problème récurrent dans mon travail, et qui semble particulièrement prémonitoire à l’heure où nous nous entraînons collectivement à dire les mots ‘Président Trump’, est de savoir comment les arguments sur la théologie et la science sont souvent utilisés pour renforcer les croyances que le public pourrait déjà avoir. Ils ne doivent pas nécessairement être logiques ou fondés sur des faits, mais ils doivent sembler être fournis par un allié et être largement conformes au système de croyances du spectateur.

L’utilisateur des médias sociaux Joshua Feuerstein représente une étude de cas particulièrement bonne sur la façon dont cela fonctionne. Il a reçu plus de 2 millions de likes sur Facebook et il détient un ensemble de croyances intersectionnelles qui ne sont pas rares – le pouvoir rédempteur de Jésus-Christ, le droit de porter les armes, un petit gouvernement et Donald Trump. Ses vidéos sont tournées au format portrait sur son téléphone – et présentent deux minutes de sermons ciblés et simples destinés à être partagés et recevoir l’encouragement de tous.

L’interaction de Feuerstein avec les musulmans et les athées est au centre de mon livre à paraître, Religious Talk Online : Muslim, Christian, and Atheist Discourse on Social Media (Discours religieux en ligne : discours des musulmans, des chrétiens et des athées sur les médias sociaux) (Cambridge University Press) ; en particulier deux vidéos réalisées par Feuerstein en 2014 intitulées « Cher monsieur athée » et « Cher monsieur musulman ». Dans les deux vidéos, Feuerstein aborde les athées et les musulmans comme des catégories de croyances, mais pas comme de vraies personnes, présentant leurs croyances de manière incomplète et inexacte. Dans une grande partie de son discours axé sur les athées, Feuerstein plaide contre l’évolution, s’appuyant fortement sur une mauvaise compréhension de ce qu’est réellement l’évolution. Dans une vidéo, Feuerstein s’adresse directement à l’hypothétique « M. athée » en disant ce qui suit :

Maintenant, laissez-moi vous montrer quelle dose de foi il faut vraiment pour croire en l’évolution. Vous voulez que je croie que lors d’une explosion cosmique accidentelle, une cellule fut créée et que de cette cellule jaillit toute la vie ? Chaque plante, chaque animal, chaque être humain ? Et que, quelque part au cours des années et des années qui ont suivi, nous avons tous mystérieusement et comme par magie développé des volontés différentes ainsi que des caractéristiques et des traits différents ? Tout cela parce que nous le voulons dans notre… Vous voulez dire que vous pensez vraiment que tout vient d’une seule cellule ? Quelle dose de foi faut-il pour croire cela ?

Feuerstein inverse un argument sur la foi que le ‘M. Athée’ fictif pourrait utiliser contre les chrétiens : croire en un ‘accident’ qui a entraîné le monde naturel nécessite en réalité plus de ‘foi’ que la croyance en un Dieu qui l’a créé. L’argument réifie la foi et permet à Feuerstein de classer différentes doses de foi, plaçant la foi en Dieu et la foi en la science dans les mêmes catégories de croyances concernant le monde.

La fausse équivalence dans l’argument de Feuerstein selon laquelle le christianisme et l’évolution nécessitent de la « foi » est problématique. Feuerstein ne nie pas que les athées (qu’il présente comme ‘croyants’ à l’évolution) puissent avoir des preuves empiriques pour étayer leurs affirmations. Au contraire, Feuerstein soutient que les chrétiens et les athées ont des preuves de leurs affirmations, et son expérience du monde naturel est aussi valable que toute preuve que la ‘science’ peut offrir. De plus, l’affirmation de Feuerstein selon laquelle la nature n’est pas un ‘accident ‘ est aberrante ; peu ou pas d’athées présenteraient cet argument. Au lieu de cela, il renforce un récit chrétien particulier sur l’évolution en particulier et la science en général, que toutes les preuves sont basées sur la foi, et qu’il n’y a pas de réelle différence entre « croire » au créationnisme et ‘croire’ à l’évolution.

L’argument met en évidence deux défis lors de l’interaction avec les chrétiens évangéliques comme Feuerstein sur l’évolution. Premièrement, Feuerstein montre clairement que sa croyance dans le créationnisme et le christianisme sont inextricablement liées à une lecture particulière de la Bible. Si l’une d’elles échoue, tout le système de croyances échoue. Cette position rend problématique la remise en cause de tout élément de la foi de Feuerstein pour l’ensemble de son système de croyances et constitue une menace potentiellement plus grande qu’elle ne le serait autrement. Deuxièmement, Feuerstein simplifie à l’excès la compréhension scientifique et prétend qu’elle doit par conséquent être mise en doute. Bien que cela soutienne une croyance au sujet du créationnisme, cela ouvre également la porte à d’autres compréhensions problématiques du monde qui ne permettent pas d’explications complexes.

En déformant la position des évolutionnistes et en jetant le doute sur un processus complexe avec un argument simple, les évangéliques comme Feuerstein sont peu susceptibles de convaincre les athées qu’ils ont raison. Au lieu de cela, l’argument peut servir de moyen d’offrir un soutien à une croyance que le spectateur détient déjà. Même les prédicateurs de Facebook comme Feuerstein occupent une position d’autorité, ce que l’on constate dans les éloges qui lui sont accordés par des commentateurs qui sont d’accord avec lui et partagent ses vidéos.

Des vidéos comme celles-ci montrent la difficulté de discuter avec des prédicateurs comme Feuerstein et comment il est peu probable que le ‘débat’ avec eux produise beaucoup de progrès. Ces arguments, comme mes recherches l’ont montré, incitent rarement des personnalités publiques à prendre de nouvelles positions, et ce sont rarement de véritables arguments théologiques ou scientifiques, destinés à convaincre l’adversaire. Au lieu de cela, les arguments utilisés dans ces forums en ligne deviennent des plateformes pour présenter leurs propres croyances, rallier leurs partisans et revendiquer la victoire, quel que soit le résultat. Ils supposent une compréhension du monde partagée avec leur public et offrent un contrepoint aux récits de science que leur public accepte déjà.

Stephen Pihlaja est analyste de discours et linguiste appliqué travaillant à l’Université Newman (Birmingham). Ses intérêts de recherche incluent le dialogue interreligieux, l’interaction en ligne et le discours sur la sexualité. Son premier livre, Antagonism on YouTube (Antagonisme sur YouTube) (Bloomsbury, 2014), examine les arguments entre chrétiens et athées sur les réseaux sociaux.

---

Cet article a été traduit en français à partir du texte original en anglais. Si vous lisez des erreurs ou souhaitez nous faire part de vos commentaires sur cette traduction, veuillez nous contacter ici: https://scienceandbeliefinsociety.org/contact-us/