ÉVOLUTION RÉVÉLATRICE ET CONTES DE CRÉATION COSMOLOGIQUE : QUAND LA SCIENCE EST PRÉSENTÉE COMME UNE RELIGION

Par Will Mason-Wilkes

Lorsque vous vous asseyez pour regarder un documentaire scientifique, vous vous attendez probablement à apprendre quelque chose sur la science. Vous pourriez même espérer retenir quelques faits pour impressionner vos collègues au bureau ou vos amis au pub. Cependant, outre ces pépites de connaissances, un programme scientifique présentera également une image de la science. Cette image est un produit de la façon dont la science est débattue dans le programme et suggère quelque chose de plus fondamental sur la façon de générer les connaissances scientifiques et sur le statut ou la qualité de ces connaissances. Ma recherche s’est concentrée sur ces images ou représentations de la science dans les programmes de non-fiction, et je soutiens que dans certains programmes, la science est présentée d’une manière qui la fait ressembler à une religion.

Comme notre compréhension de beaucoup de domaines, celle de la science et des scientifiques est façonnée dans une certaine mesure par la façon dont ceux-ci sont représentés dans les médias de masse. La grande majorité des gens ne sont pas des scientifiques et la plupart de leurs connaissances et de leur compréhension des sciences à l’âge adulte sont façonnées par ces représentations médiatiques. La manière dont la science est représentée dans les programmes de non-fiction est particulièrement importante parce que les téléspectateurs abordent ces programmes en croyant (plus encore qu’en regardant un programme de pure fiction) que ce qu’ils voient est une image fidèle de la science. En termes simples, vous êtes susceptible de prendre la représentation de la science dans un épisode du volet documentaire de la BBC Horizon plus au sérieux que la science présentée dans Star Trek. Cependant, les programmes de non-fiction ne peuvent que fournir une représentation partielle de la science. Un documentaire ne peut jamais dire toute la vérité – il doit adopter une perspective de la réalité et condenser cette réalité désordonnée en un programme d’une heure soigné. Cela signifie qu’il est très important de comprendre les aspects de la science sur lesquels les programmes de non-fiction choisissent de se concentrer.

L’image de la science véhiculée par un programme est le résultat de la façon dont la science est abordée dans le programme, de la présentation visuelle accompagnant l’exposé ainsi que des autres sons (musique, effets spéciaux, etc.) qui y sont entendus. Associés, ces trois éléments peuvent créer des impressions très différentes de la science. Dans les programmes diffusés sur le même réseau, voire sur la même chaîne, la manière différente dont les éléments de conversation, les visuels et les additions sonores sont combinés peut conduire à des représentations totalement contrastées de la science. Dans les deux programmes que j’ai analysés, Bang! Goes the Theory (Bang ! Et voilà la théorie) et Wonders of Life (Les merveilles de la vie), tous deux diffusés pour la première fois sur la BBC en 2013, j’ai trouvé que Bang présentait une image très laïque de la science tandis que Wonders exposait la science davantage comme une religion.

Représenter la science comme une religion implique d’attribuer des caractéristiques particulières à la science et aux connaissances scientifiques. Dans Wonders, les connaissances scientifiques sont présentées comme certaines. On ne laisse pas entendre, ou très peu, que ces connaissances scientifiques puissent être incorrectes, incomplètes ou qu’elles seront modifiées ou adaptées au fil du temps. De cette façon, la science semble dogmatique – un noyau de croyances figé, immuable ou inchangé. Ce noyau de croyances forme le matériau à partir duquel un récit définitif de la création (impliquant généralement le big-bang et l’évolution) est construit. Cette histoire de création est complète et englobe toute la création, allant du début des temps à nos jours. Aucune autre théorie scientifique n’est évoquée. Surtout, ce récit de la création place l’humanité au sommet de la création ; notre conscience, et les connaissances scientifiques que nous avons produites avec nos esprits conscients, signifie que nous sommes l’entité la plus importante de l’univers.

La façon dont cette histoire est racontée dans Wonders, à travers un script engageant, des visuels épiques et une bande sonore entraînante, en renforce l’impact. Des séquences visuelles parallèlement à la voix off décrivant le récit de la création scientifique illustrent l’histoire. La naissance de l’univers est montrée à l’aide d’images fantastiques générées par ordinateur, entrecoupées d’images de faune sauvage sous toutes ses formes diverses, reliant visuellement les êtres vivants dans une grande histoire de la création. L’impact émotionnel de cette histoire, son pouvoir de créer chez son public des moments de transcendance, qui donnent un sens, sont renforcés par l’utilisation de musique émotionnellement résonnante – de la musique orchestrale et chorale qui s’élève et monte en crescendo au fur et à mesure que l’histoire est racontée. Cela contraste directement avec la représentation laïque de la science, telle que celle décrite dans Bang où les connaissances scientifiques se révèlent incomplètes, provisoires et ouvertes au changement et à la révision, et où il n’est fait aucune mention d’une histoire de création globale.

Dans ce clip, Liz Bonin visite le London Chest Hospital (Hôpital thoracique de Londres) pour discuter des développements dans l’utilisation des cellules souches pour traiter les maladies cardiovasculaires. Les connaissances scientifiques sont présentées comme évoluant constamment, tout en étant intrinsèquement incertaines. On nous montre la nécessité d’utiliser un équipement de haute technologie par des experts lors de l’exécution de procédures scientifiques.

Il s’avère que la manière dont les connaissances scientifiques sont générées définit également une représentation comme laïque ou religieuse. Lorsqu’elles sont représentées comme une religion, les connaissances scientifiques sont décrites comme produites facilement par n’importe qui, avec un minimum de compétences ou d’expertise. Le désir de savoir, et quelques équipements domestiques peuvent à eux seuls révéler des vérités fondamentales sur l’univers. Plutôt que le résultat d’un travail qualifié, complété par des membres de communautés d’experts qui négocient et définissent la vérité de leur travail expérimental à travers des processus sociaux (comme dans la représentation laïque), les connaissances scientifiques, lorsqu’elles sont présentées comme une religion, se révèlent simplement et facilement par un milieu naturel docile.

Ce type de représentation est renforcé par les éléments visuels utilisés dans Wonders. Lorsque la science est présentée comme une religion, vous ne verrez pas d’équipement de haute technologie ou d’équipes de scientifiques travaillant dans des laboratoires – cela suggérerait qu’il faut un équipement spécialisé et une communauté d’experts qui savent utiliser cet équipement pour générer des connaissances scientifiques. Au lieu de cela, les connaissances scientifiques sont représentées comme pouvant être produites n’importe où, par n’importe qui, utilisant à peu près n’importe quoi, que ce soit dans un désert avec un aquarium ou dans un bar dans la jungle avec de la vodka et du liquide vaisselle.  La représentation de la science comme une religion est problématique pour un certain nombre de raisons. D’une part, elle est inexacte. Les processus scientifiques ne peuvent pas être entrepris par n’importe qui, la connaissance qu’entraînent ces processus n’est pas certaine et ne fournit pas un récit de création définitif à travers lequel le monde prend sens. Les connaissances scientifiques sont bel et bien créées par des experts à l’aide de compétences acquises au cours de longues carrières, et ces connaissances sont négociées en commun et ne sont jamais que provisoires. L’inexactitude de la représentation religieuse a cependant des conséquences potentiellement plus graves pour les sociétés démocratiques. Si les gens comprennent que la science est certaine et parfaite, ils ne la remettront pas en question, et ne s’impliqueront pas de sorte à pouvoir aider au développement de la science et de la société. Pour qu’une société démocratique fonctionne correctement, la science doit être comprise d’une manière qui ressemble davantage à sa représentation laïque. La science comprise comme une entreprise fondamentalement humaine, provisoire, mais experte, peut être correctement examinée, mais également respectée, plutôt qu’aveuglément acceptée par principe.

Will Mason-Wilkes est chercheur à l’Université de Birmingham. Son doctorat s’intitule Science as Religion? Science Communication and Elective Modernism (La Science en tant que religion ? Communication scientifique et modernisme électif) Pour en savoir plus, consultez son Profil de recherche.

Suivez Will sur Twitter : @WillMasonWilkes

---

Cet article a été traduit en français à partir du texte original en anglais. Si vous lisez des erreurs ou souhaitez nous faire part de vos commentaires sur cette traduction, veuillez nous contacter ici: https://scienceandbeliefinsociety.org/contact-us/