ЕСТЬ ЛИ В США 100 МЛН. КРЕАЦИОНИСТОВ?

Джеймс Райли

В июне 2019 года Институт Гэллапа опубликовал новейший опрос общественного мнения в США об эволюции и сотворении мира Богом. Согласно ему 40% опрошенного населения США были креационистами. То есть на вопрос: «Какое из следующих утверждений наиболее близко подходит к вашим взглядам на происхождение и развитие человека?» 40% респондентов ответили: «Бог создал людей в значительной степени в их нынешнем виде в одно время за последние 10 000 лет или около того». Так что, если быть более точным, 40% – это не только креационисты, но и те креационисты, которые считают Землю молодой (младоземельные креационисты, или креационисты за молодую Землю – КМЗ). Они отвергают эволюцию как процесс и то, что жизнь существует миллиарды лет. Если мы применим процент Института Гэллапа к общей численности взрослого населения США, то получим цифру 101 552 772 КМЗ (1).

Опрос Института Гэллапа показывал количество креационистов в США на уровне примерно 40% в последние несколько десятилетий. Как видно из рисунка 1, начиная с 1983 года, этот процент колебался между 38% и 47%.

Figure 1 (Source: Gallup)

Тем не менее слепо верить этим числам нельзя. Такие типы опросов хороши для того, чтобы дать представление об общих тенденциях верований или настроений, но они не слишком точны, если речь идет о том, во что на самом деле верят люди. То, как мы задаём вопросы об эволюции, Боге и сотворении мира, может радикально изменить число креационистов, которых выявил опрос. Возможно, более точно их стоит называть «креационистами из опроса». В данной статье я исследую некоторые концептуальные вопросы, связанные с измерением отношения к эволюции и сотворению мира, а также проблемы, возникающие в результате принятия результатов за чистую монету.

Односторонние критерии и проблема Бога

Мы видели, что недавний опрос Института Гэллапа дал оценку 101,5 миллиона КМЗ из числа взрослого населения США, однако, углубившись в изучение вопроса, мы увидим, что структура вопроса действительно имеет значение. Как отмечают исследователи из Исследовательского центра Пью, расширенные вопросы о происхождении человека дают иные результаты, чем подходы с одним вопросом. Глядя на левую часть рисунка 2 ниже (в котором использованы данные за 2018 год), мы можем видеть, что в двухэтапном подходе Пью изначально задаётся вопрос: (а) эволюционировали ли люди или (б) всегда существовали в своей нынешней форме; а затем, если респонденты выбирают вариант эволюции, их спрашивают о роли Бога в этом процессе. При использовании этого двухэтапного подхода только 31% американской выборки Пью дальше выбрали креационистский вариант. В качестве альтернативы, когда их спросили об их взглядах в рамках подхода с одним вопросом (правая сторона рис. 2), в том числе о том, произошла ли эволюция и какова роль Бога в этом процессе, 18% выбрали креационистский вариант. Расхождение в 13% произошло только за счёт изменения структуры вопроса по отношению к роли Бога.

Figure 2 (Source: Pew)

Разница между двухэтапным подходом Пью и подходом с одним вопросом предполагает, что при ответе на такие вопросы люди просто дают знать о своих убеждениях, а не просто заявляют о том, во что они твердо верят. Двухэтапный подход (слева на рис. 2) не упоминает Бога на первом этапе вопроса – «Люди эволюционировали с течением времени» – потенциально заставляя религиозных людей, которые видят в этом атеистический вариант, склоняться к креационистскому варианту как к способу защиты или сообщения о своей религиозной принадлежности.

Обратите внимание, что опросы Исследовательского центра Пью показали более низкое количество креационистов (31% и 18%), чем опрос Института Гэллапа выше (40%). Я бы сказал, что, учитывая актуальность дебатов об эволюции и сотворении мира в США, включение слова «Бог» в формулировку вопроса действует как «магнит» для людей, которые хотят сообщить о своей религиозной принадлежности и показать свою веру в роль Бога в сотворении мира. При оценке числа сторонников креационизма в опросе Пью с помощью одного вопроса не упоминается Бог, а только заявляется, что «люди существовали в своей нынешней форме с начала времен», в то время как в их теистическом варианте эволюции действительно упоминается Бог. Поэтому люди, желающие выразить свою веру в роль Бога в сотворении мира, могут с большей вероятностью выбрать тот вариант, который предоставляет Богу творческую свободу действий. Это, возможно, объясняет более низкое число креационистов в измерениях Исследовательского центра Пью по сравнению с Институтом Гэллапа (и более высокий уровень теистических эволюционистов у Пью), поскольку креационистский вариант Гэллапа явно указывает на роль Бога, а Пью – нет.

Ещё один момент, который следует отметить в отношении различий между критериями у Исследовательского центра Пью и Института Гэллапа, заключается в том, что Гэллап определяет временную шкалу для креационизма («…в течение последних 10 000 лет или около того»), в то время как Пью не указывает временную шкалу («…в их нынешней форме с начала времён»). Таким образом, в дополнение к отсутствию Божьей воли в сотворении мира, мы могли бы умозрительно интерпретировать более низкие уровни креационистов, обнаруженные в опросе Пью, как результат того, что КМЗ не понравилось, что возраст Земли не указан. Однако отсутствие респондентов (<1%), выбирающих вариант «другая точка зрения», предостерегает от такой интерпретации, но полученные результаты не позволяют провести такой детальный анализ. Это и есть та самая проблема с такими критериями, которые мы будем теперь называть «односторонними критериями». Несмотря на то, что они способны дать нам представление о тенденциях во времени, мы должны быть осторожны, рассматривая эти проценты изолированно. Эти односторонние критерии связывают группы высказываний и предположений в 3 чётко разграниченные идеализированные позиции веры. Но эти идеализированные версии могут на самом деле не отвечать реальному делению населения в плане того, вот что они верят.

Чтобы подкрепить эту точку зрения, пора провести дополнительные прикидки. Выше я уже упоминал, что экстраполяция результатов недавнего опроса Института Гэллапа среди взрослого населения США даёт цифру 101,5 млн. младоземельных креационистов в США (40%). Двухэтапный подход Пью, при котором 31% опрошенных выбрал креационистский вариант, дал бы цифру 78 703 398 взрослых креационистов в США. Используя подход Пью с одним вопросом, когда 18% выбирают креационистский вариант, мы получаем в общей сложности 45 698 747 взрослых креационистов. Разница между результатом Гэллапа и самым низким результатом Пью составляет примерно 56 млн человек – чуть больше, чем общее население штатов Флорида, Нью-Йорк и Пенсильвания вместе взятых. Это очень большое число недостающих креационистов.

Мы должны признать, что число креационистов, полученное в результате опроса, зависит от таких факторов, как формулировка и структура вопросов, и поэтому в какой-то мере должно отличаться от числа фактических креационистов в данной стране.

Более чёткие критерии, более чёткие результаты?

С этими критериями социального опроса имеются более глубокие проблемы, помимо того, как Бог включён в этот вопрос. Давайте более внимательно рассмотрим то, что означают эти односторонние критерии и что они предполагают от индивидов, выбирающих их.

Возвращаясь к опросу Гэллапа 2019 года, который показал количество КМЗ 40%, мы видим, что есть 3 различных варианта:

  1. Бог создал людей в значительной степени в их нынешнем виде в одно время за последние 10 000 лет или около того.
  2. Люди развивались на протяжении миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог руководил этим процессом.
  3. Люди развивались на протяжении миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог не принимал никакого участия в этом процессе.

Легко определить, что позиция (1) – это КМЗ, учитывая, что они отрицают как эволюционные изменения, так и продолжительность пребывания людей на планете. Однако позиции (2) и (3) иногда называют теистической эволюцией и атеистической эволюцией. Проблема в том, как показывают данные Института Гэллапа (см. рис. 3), что во всех трёх этих категориях есть люди, которые идентифицируют себя с религией. И наоборот, 22% людей, которые выбрали вариант (2) «направленная Богом эволюция», и 14% людей, которые выбрали вариант (1) «КМЗ», не имели никакой религии. Поэтому вместо того, чтобы рассматривать варианты (2) и (3) как теистическую и атеистическую эволюцию, я думаю, что лучше понимать их как теистическую и натуралистическую версии эволюции.

Figure 3 (Source: Gallup)
Рис. 4 Источник: USA Today)

Как уже упоминалось выше, проблема с этими критериями заключается в том, что они объединяют многочисленные тезисы в идеализированные метакатегории позиций веры. Например, вариант КМЗ Института Гэллапа гласит: «(1) Бог создал людей в значительной степени в их нынешнем виде в одно время за последние 10 000 лет или около того». Чтобы выбрать этот вариант, человек должен верить, что «Бог создал людей», «человеческий род никогда не менялся» и «сотворение мира произошло совсем недавно». Единый критерий связывает все эти предложения и не позволяет проявиться никаким нюансам вероубеждений.

В дополнение к этим обобщённым позициям, когда предполагаемый процент креационистов подхватывается средствами массовой информации, делаются другие (часто ориентированные на христианство) предположения относительно этих «креационистов из опроса», такие как вера в Адама и Еву, сосуществование первых людей и динозавров, или что сотворение мира происходило в течение 7 24-часовых дней. В действительности, освещение в средствах массовой информации часто приписывает этим «креационистам из опроса» те же убеждения и пыл, что и видным профессиональным креационистам, таким как Кен Хэм. Пример этого можно увидеть в данной статье из USA Today, которая использует результаты опроса Института Гэллапа для контекстуализации новостного сюжета о креационистском протесте против возведения статуи Клэренса Дэрроу, сторонника эволюции и участника исторического Обезьяньего процесса в Дейтоне в 1925 году. В газетной статье также имеется фотография Ноева ковчега, воссозданного Кеном Хэмом.

Кен Хэм – это типичный евангелистский креационист, считающий Землю молодой, у которого явно есть формализованное мировоззрение, в которое он твердо верит. Его организация «Ответы в Книге Бытия» излагает основные принципы их креационистского мировоззрения следующим образом:

Бог создал «небо и землю» полностью сформированными и функционирующими, произошло это за 6 дней, 6000 лет назад, примерно в 4004 году до нашей эры. Контекст книги Бытия 1, а также другие места в Писании ясно показывают, что эти дни были обычными, состояли из 24 часов. Первоначальное творение Бога было совершенным, без смерти и страданий.

Ответы в Книге Бытия

Сопоставление в материале USA Today результатов опроса общественного мнения «креационистов из опроса», с одной стороны, и ковчега Кена Хэма и креационистского протеста против статуи Клэренса Дэрроу с другой приводит к предположению, что мы имеем дело с тем же самым «креационизмом». Предполагаемый паритет между откровенными антиэволюционистскими группами и большим процентом «креационистов из опроса», которые появляются из опросов общественного мнения, очевиден. Тем не менее действительно ли те люди, которые ставят галочку на креационистском варианте в опросе Института Гэллапа или Исследовательского центра Пью, придерживаются тех же убеждений, с той же уверенностью и рвением, что и откровенно политические агитаторы, такие как Кен Хэм?

Обсуждавшиеся до сих пор односторонние критерии Гэллапа и Пью предполагают, что у людей есть формализованные позиции, занимаемые с уверенностью, которые четко сгруппированы и взаимно исключают друг друга. Однако за последние несколько лет были предприняты достойные похвалы усилия по созданию более чётких показателей веры людей. Количественный социолог Джонатан Хилл деконструировал различные компоненты и положения идеального типа креационизма, чтобы лучше оценить его фактическую распространённость в США. В своём исследовании 2014 года Хилл вместо того, чтобы предложить участникам выбрать один из трёх взаимоисключающих вариантов о происхождении мира, задал различные вопросы, касающиеся эволюции человека и участия Бога, и реорганизовал категории «креационизм», «теистическая эволюция» и «атеистическая эволюция». Исходя из самого широкого определения креационизма, отвергающего человеческую эволюцию и верящего в причастность Бога к происхождению людей, Хилл обнаружил, что 37% респондентов могут быть отнесены к категории креационистов. Эта цифра немного ниже показателей Института Гэллапа, однако, что интересно, Хилл также дал возможность участникам отметить, насколько они были уверены в своих убеждениях – то, что не было сделано в односторонних критериях Гэллапа. Если брать только тех, кто сказал, что они «очень» или «абсолютно» уверены в своих взглядах, то эта цифра опускается до 29%.

Хилл пошёл ещё на один шаг дальше и не просто спросил об убеждениях участников касательно эволюции и Бога, но и задал вопросы о ряде убеждений, которые относятся к идеализированной версии КМЗ, включая следующее:

  1. люди не произошли от других видов;
  2. Бог был вовлечён в процесс сотворения людей;
  3. Бог сотворил мир напрямую и чудесным образом;
  4. Адам и Ева были историческими личностями;
  5. дни сотворения мира буквально состояли из 24 часов;
  6. люди появились на свет за последние 10 000 лет. (Хилл, 2014 год)

Взяв только тех, кто согласился со всеми 6 вышеприведёнными предложениями, Хилл обнаружил, что только 8% из выборки населения США можно считать КМЗ, используя это более ограничивающее определение. Хилл замечает в своём исследовании, что:

Многие креационисты просто не уверены, были ли дни сотворения мира буквально 24-часовыми, и особенно они не уверены в том, когда впервые появились люди. Многие американцы выберут позицию младоземельного креационизма, если их поставить перед жестким выбором между четко сформулированными взаимоисключающими позициями, но не многие могут полностью подтвердить свою принадлежность к позиции КМЗ, когда она разбивается на части. (Хилл, 2014: 9)

Используя цифру Хилла (то есть 8% людей, согласных со всеми утверждениями), которую мы можем соотнести к идеализированной версии КМЗ, активно поддерживаемой такими фигурами, как Кен Хэм, мы можем получить путем экстраполяции несколько более точную оценку уровня этого типа КМЗ в США. Используя такие более чёткие критерии креационизма, мы получаем оценку в 20 310 554 взрослых КМЗ в США. Разительное отличие от цифры в 101,5 миллиона человек, оцениваемой по результатам недавнего опроса Института Гэллапа, с которого мы начали. Разница, примерно равная всему населению Германии.

Убеждения с уверенностью

При толковании односторонних критериев в стиле Института Гэллапа чётко разграниченные позиции и категориальные цифры могут привести к мысли о том, что общественное отношение к происхождению человека является ясным, чётким и определённым, однако односторонние критерии не говорят нам о том, с какой степенью уверенности люди придерживаются этих взглядов. В попытке лучше оценить представления североамериканцев о Боге, эволюции и сотворении мира социолог Элейн Экланд и её коллеги разработали новый способ оценки общественных взглядов. Вместо того чтобы предложить односторонний критерий с 3 взаимоисключающими вариантами (креационизм, теистическая эволюция, натуралистическая эволюция), Экланд предложила 6 схем, касающихся сотворения мира и эволюции (рис. 5 ниже).

Figure 5 (Ecklund and Scheitle, Religion Vs Science)

В отличие от опросов Института Гэллапа и Исследовательского центра Пью, где респонденты должны выбрать только один из 3-х вариантов, респондентам Экланд и соавторов было позволено выбрать столько схем сотворения мира и эволюции, сколько они пожелают. Кроме того, участникам было предложено указать, в какой степени они считают каждую схему «вероятной» или «определённо» истинной или ложной. Это позволило исследователям составить гораздо более детальную и гибкую картину отношения к эволюции и сотворению мира, чем это было сделано ранее с помощью жёстких односторонних критериев.

Какая картина была получена из этого более новаторского исследования отношения к эволюции? Интересно, что неопределённость была самой популярной реакцией во всей выборке, и 57,5% респондентов сказали, что ни одна из 6 схем не является «определённо правдивой». Интересно, что 16% всех опрошенных сказали, что более 1 схемы являются «определённо правдивыми», что говорит о том, что общественное отношение не обязательно вписывается в точные исключительные категории исследователя. Остальные 26,5% респондентов сказали, что только одна из схем является «определённо правдивой». У этих респондентов креационизм был самой популярной схемой, причём 43,3% из 25,5% выбрали именно этот вариант. Таким образом, из всех респондентов в исследовании Экланд и соавторов 11% опрошенных полагали, что креационизм является исключительно и определённо истинным. Опять же, это очень сильно отличается от громкой цифры 40%, с которой мы начали эту статью. И эта цифра 11% креационистов дает нам в общей сложности 27 927 012 точных, истинно верующих креационистов в США.

Так какова же реальная цифра? И что же говорят нам эти опросы?

Звучит довольно тревожно, когда мы слышим, что 40% населения США – креационисты, выступающие за молодую Землю. Это бросает вызов многим нашим представлениям о современных, научно развитых обществах. Это приводит к спекуляциям и предположениям: как могли более 100 миллионов американцев думать, что Адам и Ева водились с динозаврами? Однако я надеюсь, что этот краткий обзор концептуальных вопросов, связанных с измерением отношения к эволюции, предупредил нас, что мы должны действовать с осторожностью, интерпретируя такие цифры, и быть осторожными, экстраполируя их дальше. То, как задаются вопросы, меняет количество найденных «креационистов из опроса». И хотя односторонние критерии полезны для отслеживания тенденций во времени, нам не следует опираться на них, чтобы выводить истинное количество креационистов в стране. В действительности, ни одна из цифр, приведённых мною в этой статье, даже те, что были получены с помощью более чётких критериев, не должны считаться показательными при обобщении результатов. Убеждения, как и люди, часто неоднозначны.

Как недавно утверждали социологи Том Кейден, Стивен Джонс и Ребекка Катто, оценки общественного мнения с помощью таких навешиваемых ярлыков, как КМЗ и теория разумного начала, с которыми большая часть населения не полностью согласна, могут непреднамеренно привести к легитимации групп, главной целью которых является общественное признание в политических целях, таких как влияние на политику в области образования. В более широком смысле, продолжающееся некритическое принятие численности «креационистов из опроса» служит укреплению явно антиэволюционных пропагандистских групп, которые на фоне этих цифр кажутся более влиятельными, чем они есть на самом деле. Это не критика в адрес Института Гэллапа или Исследовательского центра Пью, которые хорошо знают о трудностях исследования и оценки мнений в этой области. Скорее, это призыв к осознанию того, что эти опросы показывают тенденции настроений, а не абсолютные цифры распространённости формализованных убеждений. Во всяком случае, реальная заметная тенденция в отношении американцев к эволюции из этих опросов – это рост числа людей, выбирающих натуралистический вариант эволюции, более чем вдвое, с 9% в 1982 году до 22% в 2019 году. Так что нет: нет 100 миллионов американцев, являющихся креационистами и считающих Землю молодой, но некритическое воспроизведение числа «креационистов из опроса» действительно помогает укрепить легитимность и аргументы тех, кто ими является, а их меньшинство.

Джеймс Райли – научный сотрудник, проходящий постдокторантуру в Бирмингемском университете.

Сфера научных интересов Джеймса Райли включает в себя изучение взаимоотношений науки и общества. Он также хорошо знаком с теорией и практикой в области популяризации науки и ранее занимался изучением научной коммуникации. Узнайте больше, зайдя в его исследовательский профиль.

Его можно найти в Твиттере: @JamesIRiley


Этот пост был переведен на русский язык с оригинального английского текста. Если вы прочитали какие-либо ошибки или хотите оставить отзыв об этом переводе, свяжитесь с нами здесь: https://scienceandbeliefinsociety.org/contact-us/